ちこの日記

そこを曖昧にしておくことは、抑止効果を高められるからそれはそれで良いのではないかと思うなあ。不確実性が高まれば高まるほどリスク回避型の人間は、より行動を抑えようとするから。

アルコールの残存量が同じでも人によって感じ方が違うだろうから、自分が酒に酔ってるかどうかを数値的にに判断できてもそれが必ずしも正しいワケではないし。逆に数値的にオッケーだと思ってても、事故を犯しちゃったら元も子もないしねえ。そんなリスクがあるから、そう言う製品って販売できないと思うよ。
判断する側も自分以外に基準があってしまうとダブルスタンダードになる可能性があってよくないからね。

まあ、運転する側から判断基準が曖昧なのはふべんだけどねｗ

コメントありがとう！

うーん、言ってる事は分かるんだけどさ。
それでも、厳罰化するなら、犯罪行為をうっかり犯すってことを、
自分で回避できる基準の明確化は大事だと思うわけ。

アルコールが運転に影響を及ぼすから、
飲酒運転はダメなんでしょ？
でも、実際にそれを犯罪行為にするかの基準として
呼気のアルコール濃度検出が行われている。
roseseの言うところの、数値的にオッケーだと思ってても、事故を犯しちゃったら元も子もないって言う状況は、現行法では飲酒運転とみなされないわけだよね。
その状況は、製品があるかどうかに関わらず変わらない感じがするよ。

逆に、アルコールが抜けてて運転しても大丈夫な感じがするけど、
実は大丈夫じゃないって分かることは、アルコールが運転に影響しにくい人や、
体調が良くて酔った感じがしてない人の犯罪への自覚を促せると思うの。
運転に影響を及ぼすかどうか、じゃなく、数値で取り締まっていて、
そのデータを元に、職を失ったりするんであれば
それを自分で把握できないようにあえてしておくのは、罠っぽい。

なんか、うまく説明できなくて歯がゆいので
またぐるぐる考えておくことにするけども。
そう思う！！

Lots of specialists argue that credit loans aid people to live their own way, just because they are able to feel free to buy necessary things. Furthermore, banks present car loan for young and old people.